技术规程是技术标准、技术规范的具体化，是根据技术标准和技术规范的要求，对建筑安装工程的施工全套工艺流程、操作方法、设备和工具的使用、施工安全技术等所作的技术规定，具有科学性和实用性。企业制定应用作业规程有利于指导相关技术的工程应用，为保证实施工程质量提供相关依据，促进企业从传统管理向规范化管理转变。

  技术规程可以构成著作权法上的作品，但由于特定的技术规程服务于特定的产品或技术，与说明对象之间有对应关系，且在表达上亦受到国家标准、区域标准、行业协会标准及通用概念和术语等制约，故对其作品性质的认定，应当坚持一定的创作高度和要求。

  A公司与B公司均以生产、销售建筑涂料为业。A公司于2018年8月20日在“企业标准信息公告服务平台”中发布《CHG建筑用涂装节能系统应用作业规程》（2018版），B公司于2020年3月24日在“企业标准信息公告服务平台”中发布《建筑用涂装节能系统应用作业规程》（2020版）。A公司认为两份作业规程在总体框架、体例编排、具体文字表达上高度一致，系B公司剽窃A公司作品，要求B公司立马停止侵权并赔偿A公司经济损失。

  B公司认为，A公司发布的作业规程中部分内容来源于国家或区域标准，并非A公司原创，且作业规程项目内容排列顺序相似系行业内常见施工顺序，B公司不构成侵权。此外，B公司得知A公司起诉后已立即废止有关技术规程，未对A公司造成任何损失。

  法院经审理认为：《CHG建筑用涂装节能系统应用作业规程》系A公司针对其生产的建筑用涂装节能系统在工业和民用建筑中的工程应用所制定，A公司根据涂装节能系统的特点及设计、施工、验收、维护保养的工程需要，合理安排了工程应用的前后逻辑结构，通过繁简适当的技术文字表达、恰当安排图文搭配，辅以突出重点、醒目的版式设计，使作业规程层次清楚、结构合理，便于工程的实际应用，体现了作者的智力投入和个性化选择，具有独创性，构成著作权法意义上的作品。但同时需要明确，因技术规程的部分内容来源于已公开的地方标准和行业标准，该部分内容不应认定为A公司独创，对该部分条款A公司不享有著作权。

  技术规程的独创性体现在作品内容的整体逻辑结构安排、技术规程的遣词造句、图文配合及版式设计中，两份技术规程是否构成实质性相似，应当以前述框架为基础进行整体比对。本案中，就体例而言，两份技术规程均按照总则、术语、基本规定、性能要求、设计、施工、验收、维护保养、等效热阻计算方法、复验项目等十大部分的逻辑顺序安排技术规程结构，且每一章节的子目录结构基本一致。就内容而言，A公司应用技术规程通篇用词为“CHG建筑用涂装节能系统”，B公司应用技术规程通篇用词为“KNE建筑用涂装节能系统”，除此之外两份技术规程文字、图表内容基本相同，构成实质性相似。B公司虽抗辩《建筑用涂装节能系统应用技术规程》系由其自行创作完成，但未提交相关证据予以证明。综上，B公司不当剽窃A公司的智力劳动成果，虽其已停止侵权，但仍应承担赔偿损失的民事责任。

  关于赔偿额的确定问题，法院综合考虑技术规范的独创性程度、编撰的难易程度、B公司使用侵权作品的方式、持续时间、情节、主观过错程度等因素，以及A公司为制止侵权行为所支付的合理费用等情况，酌情确定B公司赔偿A公司经济损失及合理费用80000元。

  本案的关键在于确认A公司的技术规程是否构成著作权法意义上的作品。著作权法所保护的作品，是指文学、艺术或科学领域具有独创性并能以某种形式复制的智力成果。

  技术规程一般通过叙述、描写性文字并辅以图表等方式表达说明内容，具有文字作品、图形作品的复合特性。但从表达方式来看，由于特定技术规程服务于特定的产品或者技术，与说明对象之间具有对应关系，同类产品的技术规程往往在内容上具有相似性，同时我国对于部分建筑安装工程的技术规程亦制定了相应地方标准、行业协会标准，由此技术规程体例设计受到技术规范和标准的制约，加之建筑安装工程所涉相关技术内容存在较多通用概念和术语，表达上往往受到一定制约和局限，故对于应用技术规程作品性质的认定，应当坚持一定的创作高度和要求。

  正是基于技术规程的性质，本案在审理中，严格区分了其中构成作品的独创性部分与来源于公开的地方标准和行业标准的非独创性部分。对于A公司依据自身技术需要，以特定的体例、版式、表达，创作完成的内容，法院认定其具有独创性，给予著作权法的保护；对于其中来源于公开的技术标准的内容，则认定不受著作权法保护。

  由此，法院对被诉侵权的作业规程与体现原告独创性部分的内容进行了整体比对，认定两者在逻辑、结构安排、图文配合、版式设计等方面构成实质性相似，被告构成侵权。

  原标题：《执槌者4.26特辑 企业制定的应用作业规程构成著作权法意义上的作品吗？》